Dit oordeelde de rechter
In een luxe appartementencomplex ontstond discussie over een herkenbaar probleem: overmatige warmte in de zomer. Bewoner Jan, woonachtig op de 13e verdieping aan de zonnige zuidoostzijde, wilde daarom een airco installeren in zijn appartement. De VvE gaf hiervoor echter geen toestemming.
Bezwaren van de VvE
De VvE voerde verschillende argumenten aan. Zo vreesde zij voor geluidsoverlast voor omwonenden, aantasting van de gevel en extra onderhoudskosten in de toekomst. Daarnaast speelde mee dat goedkeuring mogelijk een precedent zou scheppen, waardoor meer bewoners een airco zouden willen plaatsen. Op basis hiervan werd het verzoek afgewezen.
Beroep op medische noodzaak
Jan legde zich hier niet bij neer en stapte naar de kantonrechter. Hij stelde dat de weigering onterecht was en vroeg om vernietiging van het besluit. Volgens hem was de airco noodzakelijk omdat zijn partner hartproblemen heeft en slecht tegen warmte kan. Een koele slaapkamer zou essentieel zijn voor haar gezondheid en nachtrust. Alternatieven, zoals zonwering en vloerkoeling, bleken volgens hem onvoldoende effectief.
Complexe VvE-structuur
De zaak werd extra ingewikkeld door de splitsingsstructuur van het gebouw. Er was sprake van zowel een hoofd- als ondersplitsing. Dit betekent dat besluiten niet alleen door de eigen VvE, maar ook door een ondersplitsing en hoofdsplitsing moeten worden goedgekeurd. Dit systeem voorkomt dat individuele bewoners zelfstandig ingrijpende wijzigingen aan het gebouw doorvoeren.
Kritiek van de rechter
De kantonrechter keek kritisch naar de onderbouwing van Jan. Hoewel zijn persoonlijke situatie serieus werd genomen, vond de rechter dat hij zijn argumenten onvoldoende had aangetoond. Zo stelde hij dat de airco nauwelijks geluid zou maken en onder de norm van 40 decibel zou blijven, maar dit was niet bevestigd door een onafhankelijke deskundige. Ook zijn bewering dat er geen geschikte alternatieven waren voor koeling, was volgens de rechter niet voldoende onderbouwd.
VvE handelde redelijk
De rechter oordeelde dat de VvE wel degelijk redelijke gronden had om het verzoek te weigeren. Geluidsoverlast, mogelijke schade aan de gevel en onderhoudsrisico’s zijn legitieme belangen binnen een appartementencomplex. Daarbij heeft een VvE een ruime beleidsvrijheid, zolang besluiten zorgvuldig en goed gemotiveerd zijn. In dit geval was daaraan voldaan.
Geen vervangende toestemming
Jan vroeg daarnaast om een vervangende machtiging van de rechter, maar ook dit verzoek werd afgewezen. Er was namelijk geen sprake van een onredelijke weigering door de VvE. Uiteindelijk kreeg Jan ongelijk en werd hij veroordeeld tot het betalen van €864 aan proceskosten.
Wat betekent dit voor andere VvE’s en bewoners?
Deze zaak laat zien dat het plaatsen van een airco in een appartementencomplex juridisch complex kan zijn. Zelfs bij medische redenen is een gedegen, technische onderbouwing noodzakelijk.
Voor VvE’s geldt dat zij besluiten mogen nemen ter bescherming van het gebouw, mits deze redelijk en goed gemotiveerd zijn. Bewoners moeten zich realiseren dat aanpassingen aan de buitenzijde vaak langs meerdere besluitvormingslagen gaan en niet eenvoudig worden toegestaan.